Discussion:Stéphanie Fontugne

Article non neutre et promotionnel

Bonjour,

Je justifie la pose du bandeau pub puisqu'on me l'a demandé. L'article contient quantité d'éléments anecdotiques pauvrement sourcés. L'article est trop long au regard de la qualité des sources disponibles. Le WP:STYLE est plus que douteux. Exemples : « Les clients sont au centre de l’ensemble des décisions qui sont prises ». « Elle positionne les TPG comme la colonne vertébrale de la mobilité ». « le défi est humain et non pas technique ». L'article contient des éléments anecdotiques non centrés sur Stéphanie Fontugne, à l'image du titre genévo-européen de conducteur de bus : deux phrases recourant à la même source, largement dispensables. Le ton utilisé, de façon générale, est lyrique et semble viser à souligner l'action vertueuse de Stéphanie Fontugne. Ex : « symbolisent le changement de culture et la modernité. », « changement profond de gouvernance » (cette dernière citation constituant de surcroit, un détournement de source), « Elle combine l’entrepreneuriat avec la responsabilité sociale et la solidarité ».

Ce ne sont que des exemples parmi d'autres. L'article, puisque certain(e)s ont souhaité qu'il soit conservé, est à revoir en totalité. En l'état actuel, il est loin de respecter WP:NDPV, 2e principe fondateur.

J'ajoute, à toutes fins utiles, que j'ai demandé au rédacteur principal de l'article de clarifier un éventuel conflit d'intérêts. Je vous invite à consulter ma pdd à ce sujet. L'utilisateur précise « je l'ai croisée professionnellement et je trouve son parcours très intéressant et assez atypique, je peux vous assurer ne pas avoir de conflit d'intérêts ». Personnellement, j'ai du mal à y croire qu'il l'ait simplement « croisée » au vu du niveau de détails fournis sur son parcours, au vu de la mention d'informations qui ne sont disponibles nulle part sur le net. L'article a forcément été rédigé par quelqu'un qui connaît très bien Stéphanie Foutugne, et j'ai du mal à croire qu'on puisse faire ça à titre gracieux dans le cadre d'une relation professionnelle.

Cordialement, Eximau (discuter) 5 novembre 2020 à 03:17 (CET)

Bonjour,

Pour ma part j'ai fait le nécessaire pour retirer les éléments laudatifs faisant l'objet d'assertions non sourcées et susceptibles de contrevenir à la neutralité de ton de l'encyclopédie, comme mentionné dans mes deux résumés de commentaire relatifs à la neutralisation.

Pour ce qui concerne le conflit d'intérêt, je laisse le soin au créateur de l'article  Tyrex74 : de répondre sur ce point. Cdt,--Sidonie61 (discuter) 5 novembre 2020 à 04:11 (CET)

Bien d'accord avec Eximau. Je l'ai aussi exprimé à Tyrex74. --Arpitan (discuter) 5 novembre 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour  Eximau :, j'ai procédé à de nombreuses reprises à une annulation d'éléments pouvant constituer un ton promotionnel à la suite de votre apposition du bandeau correspondant intervenue après la décision de conservation de l'article par la communauté. En témoignent mes diverses modifications assorties d'un résumé de commentaire à chaque fois, afin de répondre à vos remarques ci-dessus. Une fois de plus, suite à votre remise du bandeau, j'ai procédé à une reformulation portant sur la Section Parcours professionnel, section hautement promotionnelle selon vous dans votre dernier résumé de modification, afin de poursuivre le travail entrepris par  Tyrex74 : et moi-même. Pourriez-vous mentionner précisément ce qui s'opposerait encore au retrait du bandeau de façon à ce que nous puissions y remédier, en tenant compte bien entendu des nombreuses corrections déjà effectuées. Cdt,--Sidonie61 (discuter) 7 novembre 2020 à 12:41 (CET)

Bonjour,

le bandeau est amplement justifié. On ne peut que noter une inflation de sources primaires de façon générale (en particulier les communiqués de presse ds la section "parcours professionnel" – ex cette réf ou encore celle-ci) dont on tire ensuite des formules commerciales du type : « Les clients sont au centre de l’ensemble des décisions qui sont prises ». Quant aux sources secondaires, elles sont a priori exploitées dans un sens unique et l’on passe sous silence tout ce qui n'est pas "positif" pr l’image. En ce sens, un ex révélateur --> cet article de la RTS qui évoque les raisons pr lesquelles le CA a décidé de se séparer de l’intéressée (extrait : « Le CA a donc tranché dans le vif pour tenter de ramener un peu de sérénité au sein de l'entreprise secouée par une crise depuis début juin (…) Cette rivalité largement étalée dans la presse a entraîné une guerre des clans dans l'entreprise » source : « Elle quitte l’entreprise quelques mois plus tard en 2008 » (belle neutralisation en somme).

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 7 novembre 2020 à 14:00 (CET)

Bonjour  Baobabjm, je fais suite à vos remarques détaillées, et notamment à votre mention de 2 sources primaires des TPG, permettant d'avancer sur le débat engagé après l'apposition du bandeau Pub par Eximau, comme je l'ai précisé précédemment, et ce juste après la décision de conserver la page, il convient de le souligner ! Cependant, il ne vous aura pas échappé que des sources secondaires viennent étayer ces sources primaires, telles que celles des journaux Le Courrier ou Le Temps à propos de Stéphanie Fontugne (je pourrais vous les préciser ultérieurement s'il était besoin de les rappeler). Par ailleurs s'agissant du départ de cette dernière de la régie publique de transport genevois, la rivalité étant partagée selon la presse, pourquoi faire porter le chapeau à la seule Stéphanie Fontugne, autrement dit, où serait donc ici le ton promotionnel que vous affirmez, alors que rien ne permet de la charger ? Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 7 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas écrit.

La "crise" a été relayée ds la presse si l’on suit la RTS. Or rien n’apparaît dans la page sur ce point. Ce n'est pas une question de "faire porter le chapeau" à X ou Y en l'espèce. C’est simplement donner des éléments factuels qui entourent son départ conformément à ce que rapportent les sources indépendantes de qualité en utilisant une formulation neutre. Quant aux sources secondaires, notamment pr le 3e § de cette section, en l’état, je ne les vois pas --> réf 4 et 6 = communiqués de presse ; réf 5 = interview. Je rejoins également ce qui a été écrit supra sur le style et les éléments anecdotiques (la phrase sur le logo est dispendable. C’est un beau discours marketing qui a tout à fait sa place ds une conférence de presse, pas sur une encyclopédie où la pertinence est à prendre en compte. C’est probablement la raison pr laquelle, une fois de plus, aucune source secondaire ne relaie cette info). On pourrait encore parler de la référence 29 : autosourçage et pub gratuite.

En ccl°, cet article concentre divers problèmes qui sont listés dans Projet:Antipub/Comprendre le dépubage. Ceci justifie pr l’instant le bandeau déposé par @Eximau

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 7 novembre 2020 à 15:35 (CET)

Bonjour, je complète avec le contexte et je récapitule pour ceux qui prennent la discussion en route.

Historique article : L’article était assez ancien et ne posait pas de problème de publicité à l’époque. Afin de répondre à une demande de PàS récente concernant la longueur de l’article et le nombre de sources, j’ai récupéré le plus de sources possibles et j’avoue bien volontiers avoir rédigé l’article trop rapidement, car je n’avais pas beaucoup de temps à y consacrer. Je comprends tout à fait que certains éléments ne vous conviennent pas du point de vue de la neutralité et j’en discute volontiers avec ma casquette de contributeur récent.

Historique Stéphanie Fontugne aux TPG : Pour ceux qui n’étaient pas à Genève au moment des faits, cette dame a occupé un poste public à haute visibilité et donc régulièrement cité dans la presse. Il y a effectivement eu une controverse sur son départ , elle a été mise en cause et un audit a rétabli les faits en sa faveur . (cf. ma remarque ci-dessous)

Remarques d' Eximau :,

« les clients sont au centre des décisions qui sont prises » : je comprends la remarque et je modifie.

« la colonne vertébrale de la mobilité » citation de référence.

« le défi est humain et non pas technique » citation de référence.

titre genévo-européen de conducteur de bus : deux phrases recourant à la même source, largement dispensables : Source complémentaire sur le sujet.Quelqu'un a-t-il une proposition sur ce point ?

« symbolisent le changement de culture et la modernité. » : phrase enlevée.

« changement profond de gouvernance » : modifié par Sidonie.

« Elle combine l’entrepreneuriat avec la responsabilité sociale et la solidarité » : cela semble manifestement exact (guichet covid et interview du Temps sur Alterstart), je ne vois pas très bien comment amender ce point. Vous auriez une proposition ?

Remarques de  Baobabjm :,

3e § de cette section , j'ai indiqué l'article du Temps qui mentionne que les objectifs ont été dépassé. Je ne vois pas l'intérêt de cité le contenu de l'article.

Phrase sur le logo, je l'ai enlevé.

Référence 29 : autosourcage . Je ne vois pas comment illustrer ce point autrement et la démarche me semble de bonne foi et manifestement bénévole. Pourriez-vous faire une proposition sur ce point et m’indiquer en quoi cela contrevient à la politique de Wikipédia ?

Votre remarque sur l'article de la RTS. Je peux comprendre votre remarque , en revanche je n'ai pas compris si vous souhaitiez un changement ou si vous avez une proposition. Je trouve le sujet trop complexe pour élaborer dessus. Je pourrais citer la RTS et l'article du Courrier dont je vous donne un extrait ici pour le contexte :"Ironie du sort, l’audit lui donne aujourd’hui raison, pratiquement sur tous les points. Tous les griefs exprimés à son encontre[Document de 10 pages dévoilé sur la télévision Leman Bleu] par son ennemi d’alors sont écartés."

Une question: ne serait-il pas plus simple que vous fassiez les modifications directement ?

Merci de vos remarques constructives, et merci à  Sidonie61 : pour ses modifications.Tyrex74 (discuter) 8 novembre 2020 à 11:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Tyrex74,
A titre liminaire, je note qu’il n’y a aucun retour de votre part après les propos d’Eximau & d’Arpitan concernant les liens que vous avez ou avez eus avec l’intéressée --> où sont les sources secondaires publiques qui vous ont permis d’ajouter des éléments très précis sur sa vie privée ? Je vous cite : « je l’ai croisée professionnellement ». Si l’on vous suit (en espérant ne pas dénaturer vos propos), vous la "croisez" et elle vous donne différentes infos dont vous vous souvenez a posteriori ; infos qui n’ont, selon toute vraisemblance, aucun intérêt dans l’optique d’une brève rencontre à visée professionnelle – voire qui sont rarement données à un individu qu’on ne connaît pas – à savoir le prénom de son époux, le nombre de ses enfants, sa date de naissance. Relevons également que vous la rencontrez brièvement mais que vous avez le temps de la prendre en photo, avec son accord je présume ("travail personnel" téléversé sur Commons par vos soins dont vous êtes désormais détenteur des droits. Photo (ré?)utilisée sur le site personnel de Mme Fontugne avec une mention "copyright"). Alors certes, c’est votre droit d’éluder la question mais vous comprendrez aisément que ce faisceau d’indices renforce les doutes sur un conflit d’intérêts non déclaré, voire des contributions rémunérées (qui justifieraient alors plutôt ce bandeau).
Je rappelle par ailleurs qu’il n’y a aucune urgence sur une encyclopédie et que grâce aux mois anti-pub réguliers, les bandeaux n’ont pas vocation à rester indéfiniment. Soyez donc rassuré sur ce point :)
Ensuite, sauf erreur de ma part, l’article du Temps évoque effectivement une réussite à mi-parcours sur la fréquentation et un "résultat bénéficiaire", pas le reste. Ce qui signifie donc que contrairement à ce que vous sous-entendez, l’ensemble des éléments n'est pas sourcé par des sources secondaires de qualité (communiqué de presse en réf 7 et audition de l’intéressée en réf 9 = sources primaires). Au passage, d’autres vous ont aussi conseillé de revoir cette section. Il est vrai que l’on peut se demander, au-delà de la question du sourçage, si ceci n’aurait pas plus sa place dans une lettre de motivation ou sur Linkedin plutôt que sur une encyclopédie. Au surplus, je ne comprends pas vraiment ce qu’apportent les citations ds le § suivant (si je résumé : le dialogue c’est important, tout le monde doit participer etc = aucune info concrète --> on pourrait retrouver les mêmes mots ds la bouche de n’importe quel PDG qui veut mener procéder à des changements majeurs ds son entreprise… C’est ce qu’on appelle le dialogue social, rien de plus).
Ces points explicités (ainsi que votre question sur la réf 29 qui d’ailleurs engendre un travail inédit vu la rédaction associée : « elle fédère des compétences multi-disciplinaires ») m’amènent à vous renvoyer à Projet:Antipub/Comprendre le dépubage (cliquez sur les liens bleus associés pr plus de détails).
S’agissant de son départ, pouvez-vous svp donner le lien web de l’article de la RTS/du Courrier dont vous parlez ? (en tapant la citation, je n’ai rien trouvé sur internet). Pr rédiger en des termes neutres qqs éléments factuels, il est préférable d’avoir toutes les infos disponibles afin de procéder à la synthèse. Je préfère donc attendre votre retour sur ce point et si vous le souhaitez, je posterai en PdD ma proposition de rédaction.
Pr terminer, de façon générale, une encyclopédie n’a pas vocation à accueillir toutes les infos, quand bien-même elles sont sourçables (cf. mon propos : "inflation de sources primaires" qui concerne tout l’article et qui donne à la page un air de CV, globalement laudateur). Si des sources secondaires ne parlent pas d’une info, c’est que ce n'est pas (encore) notable (voir en ce sens WP:NdPV évoquant la pertinence ainsi que WP:1er PF).
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 8 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Bonjour  Baobabjm, tout d'abord je vous remercie de votre temps, de votre ton bienveillant et de vos efforts pédagogiques qui m'aident à avancer sur Wikipédia. Je me permets de vous signaler que j'ai déjà répondu quant au conflit d'intérêt : « je peux vous assurer de ne pas avoir de conflits d'intérêts ». Je ne vois pas l'utilité de répéter ce point, à moins de devoir comprendre que vous souhaitez déformer mes propos, ce qui ne semble pas être votre cas. Concernant sa vie privée j'ai rajouté les références demandées. En ce qui concerne la photo je l'ai contactée afin d'avoir une photo et son accord, mais je pense que j'ai fait une erreur assez grossière en publiant sous mon nom. Du coup je prévois de suivre la procédure indiquée sous Aide:demande d'image libre. Est-ce que vous avez un commentaire particulier ou vous me recommandez de dépublier l'image en attendant ? J'imagine que je dois suivre la même procédure pour mon article sur Alain Chevalier comme je prévois de demander une photo à la famille ?

Concernant le bandeau Pub, je préfère battre le fer tant qu'il est chaud afin de comprendre les points sur la neutralité et ne pas revenir plus tard sur le sujet avec un PàS pour cause d'article insuffisamment neutre, avec peu de temps à disposition pour corriger.

Concernant l'article lui-même j'ai effectué les modifications suivantes:

• J'ai enlevé la partie sur les conducteurs de bus
• J'ai modifié la formulation sur le guichet unique afin d'être uniquement sur le fait de le créer.
• J'ai modifié le 3ème paragraphe sur l'action au TPG, en enlevant la partie résultat financier et en citant les références et j'ai également ajouté une citation issue d'un autre article Wikipédia.
• J'ai rajouté un paragraphe sur les interactions avec le Grand conseil.

Au vu des remarques précédentes et de la PàS, j'ai pris l'option de modifier l'article et de garder les références correspondantes.

Selon votre demande les références concernant son départ sont celles-ci: Philippe Chevalier, « L'audit devrait être fatal au directeur d'exploitation », Le Courrier,‎ 3 décembre 2007 (ISSN 1424-1404, lire en ligne) et Philippe Chevalier, « Les absences du conseil d'administration », Le Courrier,‎ 3 décembre 2007 (ISSN 1424-1404, lire en ligne). Pour poursuivre la discussion sur les droits d'auteur, ce sont des articles payants (3 CHF la journée pour l'accès au site) et je les ai consultés intégralement. J'imagine également qu'il ne serait pas souhaitable de les poster ici dans leur intégralité ? Ou est-ce possible dans le cadre de cette discussion? Je pense que le mieux est de faire une citation et que les personnes qui le souhaitent payent pour voir l'article qui est une source secondaire fiable et centrée selon ma lecture. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyrex74 (discuter), le 2020-11-09

Bonsoir  Tyrex74,

Comme convenu, proposition de rédaction concernant le départ de S. Fontugne des TPG : En 2008, le conseil d’administration acte son départ sur la base d’un accord négocié dans un contexte de conflit avec le directeur d’exploitation, ce dernier étant suspendu en attente d’une enquête disciplinaire (source 1 + 2). Si vous voulez ajouter en plus un élément sur l’audit qui, selon la source communiquée, donne « pratiquement raison sur tous les points » à S. Fontugne, c’est ok.

S’agissant de l’illustration, cette page de Commons explique la procédure à suivre lorsque vous souhaitez téléverser une image pr laquelle vous ne détenez pas les droits.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 17 novembre 2020 à 23:39 (CET)

Bonjour  Baobabjm, merci de votre retour et du temps que vous y avez consacré. Je modifie l'article en conséquence.Tyrex74 (discuter) 18 novembre 2020 à 16:13 (CET)

Bonjour  Baobabjm et Tyrex74, il reste un problème de sources sur le début de la biographie et j’ai un doute sur la pertinence de la section « Administratrice indépendante » basée quasi-exclusivement sur des sources primaires, mais l’article me semble maintenant dans les clous au niveau promotionnel. Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 08:43 (CEST)

Bonjour @Okhjon,

Merci pour ce message et votre travail. Je viens d’effectuer quelques corrections. La section "administratrice indépendante" me semble également non pertinente et participe, du fait du sourcage exclusivement primaire, à donner un caractère CV-promotionnel à cet article encyclopédique. J’ajoute que si le Forum des 100 est incontestablement notable et à conserver, j’ai beaucoup plus de doutes sur cette histoire de portrait au fusain réalisé par un artiste dont la notoriété est incertaine, au moins au sens des standards wikipédiens (aucune source secondaire de qualité sur le sujet --> source primaire + ceci est avant tout un blog). Cependant, ce point demeure mineur. Ainsi, si on retire la section dont on parle supra, aucun pb de mon côté pr retirer le bandeau pub.

NB : je notifie @Eximau à toutes fins utiles. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 13:12 (CEST)

@Okhjon idem sur la pertinence de certaines infos relatives à sa vie privée mais bon, je reconnais que je suis un peu bornée sur ce sujet (j’ai tendance à en mettre le moins possible de façon générale et à exclure de mon champ de vision tout ce qui s’y rapporte!). Bref, merci pr le déplacement parce que c’était très maladroit AMHA de commencer par ça sachant qu’elle est sur WP pour sa carrière . Bonne apm — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 15:37 (CEST)

Le manque de sources secondaires centrées, de qualité a pu être relativement bien contourné sur le plan rédactionnel : OK pour le retrait du bandeau pub. En revanche, le problème de la notoriété reste en suspens, la PàS ayant été conclue par 4 avis "conserver" contre 6 "supprimer". Une nouvelle PàS devra être envisagée dans quelques mois. Cordialement, Eximau (discuter) 21 avril 2021 à 17:43 (CEST)